 |
| Subiectul anterior :: Subiectul urmator |
| Autor |
Mesaj |
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
 Trimis: Vineri, 03 Iulie 2009 12:29 Titlul subiectului: Pescuit Sportiv |
 |
|
  |
|
| Sus |
|
 |
Egon
Data inscrierii: 04/Iul/2009
Mesaje: 192
|
| Trimis: Marti, 07 Iulie 2009 20:00 Titlul subiectului: |
|
|
| asta nu e totuna cu ala fericit? |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Joi, 06 August 2009 11:16 Titlul subiectului: |
|
|
Am vazut si eu filmul saptamana trecuta.
Mie nu-mi place Maria Dinulescu. Dar in filmul asta mi s-a parut atat de scumpica si dragalasa, ca mi-am zis: da domne, de jucat, joaca bine! Chiar cred a facut un rol excelent.
Nu acelasi fapt l-as putea spune despre ceilalti doi actori principali. Ioana Flora mi s-a parut extrem de falsa si n-am crezut-o nici macar o secunda ca ar fi atrasa de Adrian Titieni (care mi s-a parut o alegere complet neinsipirata pentru ideea de amant).
Ideea filmului a fost deosebit de misto (si inclin sa-i dau aici credit lui Jude) dar rezultatul nu mi s-a parut prea fericit. Adica 'inecatul' din final nu merge deloc stilistic cu unghiurile alea subiective.
Iar inceputul din masina mi s-a parut de-a dreptul odios si gratuit. Ce rost avea tremuratul ala excesiv? Mie, cand merg cu masina nu simt ca-mi vajaie privirea asa sus-jos dreapta-stanga de zici ca sunt in parcul de distractii. Ok, uneori mai sunt gropi, dar totusi... Mi s-a parut super obositor!
In concluzie, filmul nu mi-a placut, dar cred ca e totusi un debut interesant. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Joi, 06 August 2009 11:42 Titlul subiectului: |
|
|
| ricutza a scris: | | Ideea filmului a fost foarte misto (si inclin sa-i dau aici credit lui Jude) dar rezultatul nu mi s-a parut prea fericit. Adica 'inecatul' din final nu merge deloc stilistic cu unghiurile alea subiective. |
zzzzzzang! 
Cum adica? |
|
| Sus |
|
|
jekyll
Administrator
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 649
|
| Trimis: Joi, 06 August 2009 12:02 Titlul subiectului: |
|
|
mie ioana flora mi s-a parut f buna, idem titieni
nu prea inteleg de ce spui, ricutza, k este 'o alegere neinspirata pt ideea de amant'?? adik cum ar 'trebui' sa arate un amant - (numai) k, ce stiu eu, florin piersic acu 30-40 de ani?
am vz atitea soții frumoase casatorite cu barbati uriti - sau avind amanti mai uriti decit sotii! - incit alegerea lui sitaru mi s-a parut f inspirata (nu k titieni, saracu, ar fi 'urit'! arata k indiferent ce barbat de peste 35 de ani...) e o alegere care merge, clar, contra stereotipului de 'amant', dar tocmai de aceea mai convingatoare |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Joi, 06 August 2009 12:50 Titlul subiectului: |
|
|
Clar, nu trebuie sa ne legam de cat de credibil e titieni in postura de amant, ca aici intram in niste discutii nesfarsite. Sunt amanti si amanti, nu toti sunt alesi pe gustul Oaneiroman, fotomodele cu muschi si patratele abdominale (daca Ioana Flora era o baba, atunci poate da) 
in afara de ce n-am inteles eu de la ricutza, mai intreb si daca filmul asta trebuie analizat cu sculele realismului - ca eu n-as face asa ceva. Pentru mine e o fabula, o fantezie, nu un film despre un profesor cu amanta si o prostituata zgumbilitica. |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Vineri, 07 August 2009 13:26 Titlul subiectului: |
|
|
| jekyll a scris: | mie ioana flora mi s-a parut f buna, idem titieni
nu prea inteleg de ce spui, ricutza, k este 'o alegere neinspirata pt ideea de amant'?? adik cum ar 'trebui' sa arate un amant - (numai) k, ce stiu eu, florin piersic acu 30-40 de ani?
am vz atitea prietene frumoase casatorite cu barbati uriti - sau avind amanti mai uriti decit sotii! - incit alegerea lui sitaru mi s-a parut f inspirata (nu k titieni, saracu, ar fi 'urit'! arata k orice barbat de peste 35 de ani...) e o alegere care merge, clar, împotriva stereotipului de 'amant', dar tocmai de aceea mai convingatoare |
evident nu am nimic cu Titieni care nu mi se pare a fi urat. Dar nu vorbim aici de gusturi si nici de situatii atipice (caci sunt si o gramada de situatii in care o gramada de soții care arata mega bine si totusi sunt inselate de barbatii lor cu femei mai in varsta sau mult mai urate).
Conceptia generala e ca "amantul" trebuie sa fie fie mai tanar, fie foarte atragator, fie sa aibe un farmec aparte (sa fie o persoana extrem de charismatica). Ori rolul pe care-l face Titieni mi se pare ca nu intra in nici una dintre categorii. Cum filmul nu exploreaza deloc de ce anume Mihai si Mihaela sunt impreuna, Titieni mi se pare o alegere neinspirata pentru ca spre deosebire de Robert Redford, Sean Connery, Richard Gere sau chiar Michael Douglas nu are un farmec aparte (si dau exemplele astea nu neaparat pentru ca ar fi fost printre optiunile lui Sitaru de casting, ci pentru ca sunt genul de oameni pe care i-as vedea linistita in ipostaza de amant chiar daca sotul ar fi mult mai tanar si atragator)
In plus, eu chiar nu inteleg acest cuplu: nu e o pasiune extraordinara, Mihai nu este un tip deosebit, Mihaela pare tot timpul enervata de el...nu e nici un fel de "chimie"... Pur si simplu am senzatia ca personajele raman impreuna ca asa da bine pe hartie (a.k.a ideea filmului). |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Vineri, 07 August 2009 13:35 Titlul subiectului: |
|
|
| halebardul a scris: | Clar, nu trebuie sa ne legam de cat de credibil e titieni in postura de amant, ca aici intram in niste discutii nesfarsite. Sunt amanti si amanti, nu toti sunt alesi pe gustul Oaneiroman, fotomodele cu muschi si patratele abdominale (daca Ioana Flora era o baba, atunci poate da)
in afara de ce n-am inteles eu de la ricutza, mai intreb si daca filmul asta trebuie analizat cu sculele realismului - ca eu n-as face asa ceva. Pentru mine e o fabula, o fantezie, nu un film despre un profesor cu amanta si o prostituata zgumbilitica. |
pai dilema asta o am si eu legat de film. Stilistic filmul se vrea a fi foarte realist (caci mie asta imi spun numeroasele unghiuri subiective si filmatul din mana). Dar ce se intampla, e extraordinar de departe de ideea asta. Si daca pot sa accept neconcordanta asta de la timpul picnicului propriu-zis, inceputul mi se pare lung, plictisitor si fara rost. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Vineri, 07 August 2009 13:39 Titlul subiectului: |
|
|
numeroasele unghiuri subiective si filmatul din mana nu-s neaparat = realism.
in cazul asta, chiar deloc. |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Sambata, 08 August 2009 11:16 Titlul subiectului: |
|
|
| halebardul a scris: | numeroasele unghiuri subiective si filmatul din mana nu-s neaparat = realism.
in cazul asta, chiar deloc. |
pai atunci de ce le foloseste? |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Sambata, 08 August 2009 11:31 Titlul subiectului: |
|
|
nu inteleg intrebarea.
daca folosesti anumite mijloace trebuie neaparat s-o faci in scopul de-a obtine cat mai mult realism?
sau acele mijloace sunt caracteristice unui film realist, si atunci de ce le foloseste?
(nu-s de acord cu niciuna din cele doua, oricum) |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Sambata, 08 August 2009 12:06 Titlul subiectului: |
|
|
| halebardul a scris: | nu inteleg intrebarea.
daca folosesti anumite mijloace trebuie neaparat s-o faci in scopul de-a obtine cat mai mult realism?
sau acele mijloace sunt caracteristice unui film realist, si atunci de ce le foloseste?
(nu-s de acord cu niciuna din cele doua, oricum) |
parerea mea sincera si personala este ca Sitaru foloseste aceste doua tehnici impreuna, absolut gratuit. Era mult mai bine daca renunta la camera tremurata, si opta doar pentru subiective. Caci da, camera tremurata + unghiuri subiective in exces mie imi transmit ideea de film realist.
Unghiurile subiective se folosesc ca sa arate perspectiva unui personaj in mod cat mai "real". Sa faca spectatorul sa fie in dermă personajului, si sa vada ce vede el. Se urmareste deci o verisimilitate. Asta neinsemnand ce-i drept ca filmul e neaprat realist.
Cu toate astea, in cominatie cu o filmare tremurata (incluzand aici montajul fara racord, panurile bruste in functie de dialog, vorbe care se opresc brusc, conversatie banala), întocmai efectul asta se obtine.
Imi pare rau daca Sitaru a vrut altceva sa spuna. Din nefericire pentru el, nu e singuruil regizor de pe planeta. Mai mult decat atat, filmele romanesti care au tot fost premiate in ultima vreme, cam tot in stilul asta sunt (ce-i drept cu mai putine subiective).
Daca scopul lui suprem a fost sa infirme teoria conform careia camera tremurata= realism si sa arate ca tehnica asta poate fi folosita si altfel, atunci trebuia sa renunte la jumatete din inceputul lui care sincer, este lung si plictisitor.
Eu daca as fi fost la un festival si filmul nu ar fi fost romanesc, as fi plecat linistita de la el dupa primele 10 minute, convinsa fiind ca nu ratez nimic. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Sambata, 08 August 2009 13:01 Titlul subiectului: |
|
|
unghiurile subiective nu ofera mai mult realism unui film, mai multa verosimilitate situatiilor
as fi tentat sa spun: ba chiar dimpotriva
si mai ales atat de "jucate" cum sunt aici - cand ale unui personaj, cand ale altuia.
sunt o modalitate de implicare afectiva mai puternica, e adevarat (vezi Blair Witch Project de ex - si nu-i film realist) povestea este traita mai intens, poate, dar asta nu o face neaparat mai "adevarata". |
|
| Sus |
|
|
jekyll
Administrator
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 649
|
| Trimis: Sambata, 08 August 2009 13:22 Titlul subiectului: |
|
|
cum poti filma 'netremurat' intr-o masina care merge?
(oricum, in masina era tot unghi subiectiv, for the record...)
mie, in aceasta poveste, unghiul subiectiv mi se pare modalitatea cea mai adecvata de a ilustra povestea. nu e nimic 'gratuit'. inteleg k filmul nu ti-a placut, dar argumentele tale nu stau in picioare. in +, filmele realiste de pina la sitaru folosesc rareori unghiul subiectiv - deci nici intr-un caz nu se poate spune k este o 'marca a fabricii'... |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Sambata, 08 August 2009 19:11 Titlul subiectului: |
|
|
| halebardul a scris: | unghiurile subiective nu ofera mai mult realism unui film, mai multa verosimilitate situatiilor
as fi tentat sa spun: ba chiar dimpotriva
si mai ales atat de "jucate" cum sunt aici - cand ale unui personaj, cand ale altuia.
sunt o modalitate de implicare afectiva mai puternica, e adevarat (vezi Blair Witch Project de ex - si nu-i film realist) povestea este traita mai intens, poate, dar asta nu o face neaparat mai "adevarata". |
e atractiv ca dai de exemplu Blair Witch Project, un film a carui autenticitate a fost pusa in discutie de extrem de numeroase persoane. Dupa ce a fost lansat filmul, padurea unde "aparent" se intampla totul, a fost vizitata de extrem de multi turisti. întocmai pe asta mizeaza filmul. Mintea iti spune ca totul e fictiune si totusi totul pare extraordinar de real.
Eu zic sa nu ne cramponam in "realism" doar ca si curent cinematografic. |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Sambata, 08 August 2009 19:28 Titlul subiectului: |
|
|
| jekyll a scris: | cum poti filma 'netremurat' intr-o masina care merge?
(oricum, in masina era tot unghi subiectiv, for the record...)
mie, in aceasta poveste, unghiul subiectiv mi se pare modalitatea cea mai adecvata de a ilustra povestea. nu e nimic 'gratuit'. inteleg k filmul nu ti-a placut, dar argumentele tale nu stau in picioare. in +, filmele realiste de pina la sitaru folosesc rareori unghiul subiectiv - deci nici intr-un caz nu se poate spune k este o 'marca a fabricii'... |
Pai si in Moartea Dlui Lazarescu avem cadre filmate in masina care merge, si parca totusi camera nu e atat de tremurata. Si cred ca au mai fost cazuri de unghiuri subiective filmate in masina care totusi sa nu arate chiar asa. Deci de putut, cred ca se poate.
Da, unghiul subiectiv e cea mai buna varianta pentru filmul asta. Sunt de acord cu asta.
Ca sa fiu mai clara, eu am urmatoarele probleme:
-inceputul: mult prea lung, banal, "realist" comparativ cu ce se intampla dupa
-momentul inecatului: mult prea abstract si ireal, comparativ cu tot ce se intampla
-ultimul unghi subiectiv: pentru mine altera interpretarea intregului film si nu cred ca sarcina asta trebuia lasata doar in spatele lui (cumva trebuia construit ultimul subiectiv prin alte unghiuri subiective ale caror atribuire sa fie dificila).
Eu nu inteleg optiunile tehnice ale lui Sitaru in acest film. Simt cam ce-a vrut sa faca, dar nu a ales deloc calea ok. Ceea ce e pacat. Cu "Valuri" mi s-a parut mult mai subtil si mai gradat. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Duminica, 09 August 2009 08:42 Titlul subiectului: |
|
|
cadrele tremurate din masina cred ca pot fi iertate, acolo e la mijloc bugetul filmului care nu se compara cu al lui MDL.
daca zici ca unghiul subiectiv e cea mai buna varianta pt filmul asta, atunci de ce: "Eu nu inteleg optiunile tehnice ale lui Sitaru in acest film. Simt cam ce-a vrut sa faca, dar nu a ales deloc calea ok." ?
inceputul are functie introductiva, nu e întâiul film care foloseste asa ceva
daca la momentul inecului ai ajuns la abstract, e de bine
nu stiu cum transforma la tine interpretarea ultimul unghi, as fi curios sa o aud (si la mine schimba dar nu stiu daca ne potrivim)
Valuri mai subtil decat Pescuit Sportiv? Nici vorba! (parerea mea)
In Blair Witch Project unghiurile subiective VROIAU sa creeze un aer documentaristic, special au fost utilizate pentru ca acea poveste sa fie crezuta cat mai reala, ca s-a intamplat cu adevarat. Dar astea nu il fac un film realist, si nici nu califica unghiurile subiective ca fiind caracteristice pt asa ceva.
La Sitaru functioneaza altfel: e un procedeu stilistic, la fel ca in romanele in care diverse personaje povestesc toate la persoana I-ii, si se sare foarte des de la un personaj la altul (Mario Vargas Llosa a întrebuințat procedeul asta deseori, dar nu numai el) |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Duminica, 09 August 2009 11:10 Titlul subiectului: |
|
|
| halebardul a scris: | | cadrele tremurate din masina cred ca pot fi iertate, acolo e la mijloc bugetul filmului care nu se compara cu al lui MDL. |
Sincer, nu cred ca bugetul a fost problema. Si chiar daca ar fi fost, oricum nu ma intereseaza. Si Blair Witch Project a avut buget de nimic si au stiut cum sa mascheze chestia asta. Si Once a avut buget de nimic si s-a descurcat. Si mai sunt o multime de alte filme.
| halebardul a scris: |
daca zici ca unghiul subiectiv e cea mai buna varianta pt filmul asta, atunci de ce: "Eu nu inteleg optiunile tehnice ale lui Sitaru in acest film. Simt cam ce-a vrut sa faca, dar nu a ales deloc calea ok." ? |
Pentru ca filmul nu e facut doar din cadre subiective (chestie care nu cred ar fi functionat oricum). Asa ca simt ca a mizat mult pe subiective dar nu-mi place cum a facut asta. Nu-mi place cum le-a introdus, cum le-a gradat. Nu stiu cum sa explic. Trairea mea ca spectator nu e ok chiar daca inteleg ce vrea regizorul de la mine.
Si in plus ma enerveaza si chestia asta: ca inteleg ce-a vrut regizorul, ca vad ca ideea initiala a fost buna...de unde si pana unde activitatea de regizor trebuie sa fie atat de transparenta? Eu cand ma uit la un film vreau sa vad filmul nu ideea, scenariul, regia, cameramanul, editorul sau sunetistul....
| halebardul a scris: |
inceputul are functie introductiva, nu e inițialul film care foloseste asa ceva
|
daca tot ne legam de definitii clasice, sa mai mentionam ca inceputul are rolul si de a introduce/ atrage spectatorul in spatiul si stilistica filmului. Ori introducerea asta pe mine nu m-a atras deloc. Si spre deosebire de Cache, nici macar nu m-a intrigat.
| halebardul a scris: |
nu stiu cum schimba la tine interpretarea ultimul unghi, as fi curios sa o aud (si la mine schimba dar nu stiu daca ne potrivim)
|
pai transforma interpretarea pentru ca e un subiectiv care nu e atribuit nimanui propriu-zis. Eu ales sa-l atribui prostituatei, am ales sa cred ca ea s-a aruncat de fapt in fata masinii, ca ea e cea care face de fapt pescuit sportiv "salvand" oamenii din situatiile critice in care se afla, si ca urmeaza sa faca acfelasi lucru si cu masina care vine. Modifica interpretarea pentru ca desi am vazut-o pe prostituata inecandu-se, constatam ca ea de fapt traieste si ca subiectivul ne-a inselat. Toate astea insa, sunt variante ipotetice, asta fiind singurul cadru care spune mult mai numeroase decat arata.
| halebardul a scris: |
Valuri mai subtil decat Pescuit Sportiv? Nici vorba! (parerea mea)
|
Ca idee nu e mai subtil. Eu insa m-am referit la tehnic. In primul rand pentru ca la Valuri nu m-am simtit agresata ca si spectator (trecerile de la un personaj la altul erau mult mai insesizabile). Si in al doilea rand, pentru ca asa cum am spus si mai sus, regizorul nu e asa de transparent. Plus ca in Valuri chiar se cosntruieste o atmosfera si o stare, in timp ce in Pescuit se construiesc doar o poveste si o idee.
| halebardul a scris: |
In Blair Witch Project unghiurile subiective VROIAU sa creeze un aer documentaristic, unic au fost utilizate pentru ca acea poveste sa fie crezuta cat mai reala, ca s-a intamplat cu adevarat. Dar astea nu il fac un film realist, si nici nu califica unghiurile subiective ca fiind caracteristice pt asa ceva.
La Sitaru functioneaza altfel: e un formulă stilistic, la fel ca in romanele in care diverse personaje povestesc toate la persoana I-ii, si se sare extrem de des de la un personaj la altul (Mario Vargas Llosa a folosit procedeul asta deseori, dar nu numai el) |
Un aer documentaristic nu aveau cum sa creeze subiectivele pentru ca documentarele sunt prin definitie obiective. Daca povestea vroia sa para cat mai reala nu inteleg cum filmul nu are un caracter realist (din nou mentionez ca nu ma refer la curentul cinematografic).
Si la Blair Witch Project tot procedeu stilistic e utilizarea subiectivelor. A, ca la Blair Witch Project sunt justificate dramaturgic in timp ce la Sitaru e doar o optiune regizorala, e altceva. Si din punctul meu de vedere, asta e o alta problema la Pescuit Sportiv. Faptul ca nu simt ca subiectivele alea sunt mai mult decat o optiune regizorala. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Duminica, 09 August 2009 12:05 Titlul subiectului: |
|
|
la chestia cu bugetul ai dreptate, eu doar propuneam o scuza
filmul e fact NUMAI din cadre subiective. Nu stiu unde ai vazut unul nesubiectiv.
Evident ca nu trebuie sa simti mana regizorului, sa te intrebi ce a vrut de la tine, ca atunci si-a pierdut magia povestea. Daca se vede cusatura, n-arata bine. Personal, recunosc ca la inceputul filmului asa am simtit si eu, dar de la un punct incolo stilul si-a intrat in drepturi si am incetat sa vad cusaturile, am intrat in poveste.
e adevarat ce spui despre introducere. Dar nu neglija ca exista si versiunea in care filmul porneste greu, ca un tren personal, se aduna incet incet, accelereaza si abia apoi devine expres.
Asta e cazul aici, cred.
da, aceeasi interpretare am avut-o si eu - cu diferenta ca fata aia e mai mult decat o prostituata (e ceva mai metafizic, asa, dar nu detaliez acum)
la comparatia pescuit-valuri nu mai insist
am zis gresit aer documentaristic, cred ca vroiam sa spun marturie de la fata locului
da, e o optiune regizorala si cred ca e ok: transforma un procedeu tehnic intr-o formula stilistica - nimic in neregula aici. Marquez si-a propus sa scrie Toamna Patriarhului dintr-o singura fraza, lunga de cateva sute de pagini, si asta a dus la o anumita stilistica. Si sunt zeci de alte exemple de genul asta (dictionar onomastic de M. H. Simionescu? dau exemple extreme pt ca si filmul asta foloseste un procedeu in extrem)
Cum spuneam, totul e sa te faca sa treci de aceasta conventie formala si sa te poarte prin poveste, fara sa-ti dea ragazul si sa te "trezesti" ca sa vezi facatura.
In fond, cam despre asta e vorba in arta, in general. |
|
| Sus |
|
|
jekyll
Administrator
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 649
|
| Trimis: Duminica, 09 August 2009 20:41 Titlul subiectului: |
|
|
1 intr-adevar, nu e nimic nesubiectiv in filmul asta - toate cadrele sint unghiuri subiective
2 nu mi se pare k regizorul 'iti baga degetele-n ochi' - nu e un 'film-in-film'! -, senzatia k ochiul care vede e o camera vine din faptul k desi, metaforic vorbind, ochiul nostru este o camera, tehnic nu ai cum sa eviti impresia de camera care inregistreaza (vezi si filmele 'dogma')
3 daca te deranjeaza filmele care iti arata k sint filme, ce te faci cu filme cum ar fi '8 1/2', 'e la nave va', 'persona' sau filmele lui godard??
4 'vezi' k prostituata se ineaca?!  eu n-am 'vazut' asa ceva! e doar o sugestie, indusa de vocea care striga 'ajutor'! poate fi f bine (inca) un 'joc' de-al anei/violeta...
5 exista si documentare f subiective - vezi cele ale lui michael moore (sau, la noi, thomas ciulei) |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Luni, 10 August 2009 01:48 Titlul subiectului: |
|
|
| jekyll a scris: | | 1 intr-adevar, nu e nimic nesubiectiv in filmul asta - toate cadrele sint unghiuri subiective |
Am ezitat cand am scris ca are si cadre nesubiective si mi-a trecut prin cap ca s-ar putea sa gresesc. Cert e ca atunci cand am vazut filmul nu mi-am dat seama ca e facut doar din subiectiv.
Si sunt vreo cateva cadre la care subiectivul e un pic fortat. De exemplu dupa ce Mihaela o loveste pe Ana, tine mint eun cadru in care Mihai vine si o ia in brate, ea plangand. Acum de cum e filmat, ar putea sa fie intr-adevar subiectivul Anei. dar la momentul ala Ana se presupunea ca e lesinata. La fel, cand sunt Ana si Mihaela pe prosop si Ana ii propune sa o lase sa o pipaie, sunt îndeajuns de cinvinsa ca am vazut in acelasi cadru cele două personaje la un anumit moment. Din nou, ar putea sa-i apartina viziunea lui Mihai, dar pe de alta parte el teoretic nu stie nimic la momentul ala. Dar asta mi se pare mai putin important.
| jekyll a scris: |
2 nu mi se pare k regizorul 'iti baga degetele-n ochi' - nu e un 'film-in-film'! -, senzatia k ochiul care vede e o camera vine din faptul k desi, metaforic vorbind, ochiul nostru este o camera, tehnic nu ai cum sa eviti impresia de camera care inregistreaza (vezi si filmele 'dogma')
3 daca te deranjeaza filmele care iti arata k sint filme, ce te faci cu filme ca de pildă '8 1/2', 'e la nave va', 'persona' sau filmele lui godard??
|
Nu cred ca doar la genul film-in-film regizorul isi face simtita prezenta. Si nu ma deranjeaza nici filmele care imi arata ca sunt filme atata vreme cat sunt cumva implicata in ele. Si nici n-o sa amintesc aici Fight Club sau Being John Malkovich sau chiar Persona si 8 si 1/2 care sunt destul de diferite stilistic de Pescuit Sportiv. O sa dau insa exemplu Shakespeare colt cu Victor Hugo, care e filmat cu o camera din mana, tot usor tremurat, tot cu taieturi bruste si in plus avand si un singur personaj central. Ideea mi se pare mult mai slaba decat in Pescuit Sportiv dar filmul efectiv te prinde si eu personal nu m-am plictisit deloc la el.
Chestie care ma face sa cred ca daca Sitaru nu ar fi avut replicile si personajele atat de teziste (exceptand-o pe Ana) ar fi iesit un film mult mai misto. Si din punctul asta de vedere spun ca vad regizorul. Filmul pe mine ma atașează de cand incepe Ana sa vorbeasca.
| jekyll a scris: |
4 'vezi' k prostituata se ineaca?! eu n-am 'vazut' asa ceva! e doar o sugestie, indusa de vocea care striga 'ajutor'! poate fi f bine (inca) un 'joc' de-al anei/violeta...
|
da, eu personal am vazut-o ducandu-se sub apa (ceea ce m-a si facut sa cred ca se ineaca). Plus ca spusese mai inainte ca nu stie sa inoate deci pe moment am exclus varianta de joc.
Acum evident din prisma finalului totul e ceva imaginat probabil de Mihai (sau pur si simplu ceva sub forma de parabola).
| jekyll a scris: |
5 exista si documentare f subiective - vezi cele ale lui michael moore (sau, la noi, thomas ciulei) |
Documentarele deosebit de subiective nu sunt de fapt eseuri? Caci atunci parca nu sunt documentare, documentare, nu? |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Luni, 10 August 2009 02:00 Titlul subiectului: |
|
|
| halebardul a scris: |
da, aceeasi interpretare am avut-o si eu - cu diferenta ca fata aia e mai mult decat o prostituata (e ceva mai metafizic, asa, dar nu detaliez acum)
|
perfect de acord, nici pentru mine Ana nu e o simpla prostituata.
| halebardul a scris: |
da, e o optiune regizorala si cred ca e ok: transforma un procedeu tehnic intr-o formula stilistica - nimic in neregula aici. Marquez si-a propus sa scrie Toamna Patriarhului dintr-o singura fraza, lunga de cateva sute de pagini, si asta a dus la o anumita stilistica. Si sunt zeci de alte exemple de genul asta (dictionar onomastic de M. H. Simionescu? dau exemple extreme pt ca si filmul asta foloseste un formulă in extrem)
Cum spuneam, totul e sa te faca sa treci de aceasta conventie formala si sa te poarte prin poveste, fara sa-ti dea ragazul si sa te "trezesti" ca sa vezi facatura.
In fond, cam despre asta e vorba in arta, in general. |
Ma tem ca aici iar ajungem la polemica film de arta versus film comercial. Parerea mea e ca arta adevarata nu trebuie sa-mi dea cu un topor in cap si sa-mi urle: "eu sunt ceva artistic". Trebuie sa ma uit eu la ea si sa zic: "da domne, ia uite ce misto e facuta chestia asta."
Daca Toamna Patriarhului este o mare plictiseala, nu o sa-mi petrec momentul citind-o doar pentru ca e facuta dintr-o singura fraza, la fel cu nici Joyce nu o sa citesc (pana cand nu simt ca intr-adevar ma pasioneaza) chit ca toata actiunea se petrece intr-o singura zi, si nici Valurile de Virginia Woolf nu o s-o termin (din nou, pana cand nu ma simt in stare) chiar daca e construita doar din replici subiective.
Cam asa se intampla si cu filmele. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 10 August 2009 03:04 Titlul subiectului: |
|
|
| ricutza a scris: | Ma tem ca aici iar ajungem la polemica film de arta versus film comercial. Parerea mea e ca arta adevarata nu trebuie sa-mi dea cu un topor in cap si sa-mi urle: "eu sunt ceva artistic". Trebuie sa ma uit eu la ea si sa zic: "da domne, ia uite ce misto e facuta chestia asta."
Daca Toamna Patriarhului este o mare plictiseala, nu o sa-mi petrec momentul citind-o doar pentru ca e facuta dintr-o singura fraza, la fel cu nici Joyce nu o sa citesc (pana cand nu simt ca intr-adevar ma pasioneaza) chit ca toata actiunea se petrece intr-o singura zi, si nici Valurile de Virginia Woolf nu o s-o termin (din nou, pana cand nu ma simt in stare) chiar daca e construita doar din replici subiective.
Cam asa se intampla si cu filmele. |
nici eu n-am zis ca asta ar fi motivul pentru care sa citesti acele carti, sa vezi acele filme. Desigur, trebuie sa nu te plictiseasca, in primul rand (dar si plictisirea asta e relativa la cititor) Ziceam doar ca adopta noi formule de expresie. Si nu, nu din interesul starnit de aceasta formula noua trebuie sa parcurgi opera, ci ea trebuie sa te poarte, sa te duca incotro a vrut artistul, intr-un vehicul care pana atunci n-a mai fost construit. Daca nu ar exista inovarea mijloacelor de expresie am citi in continuare numai romane a la Victor Hugo si am vedea numai filme a la Griffith. |
|
| Sus |
|
|
jekyll
Administrator
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 649
|
| Trimis: Luni, 10 August 2009 07:24 Titlul subiectului: |
|
|
ricutza,
cred k esti singura care a vazut-o pe ana/violeta 'ducindu-se sub apa'!  probabil k a fost o 'proiectie' a ta - te asigur k, la modul efectiv, nu ti se arata k s-ar ineca cineva...
cit priveste faptul k tie iti plac sau nu anumite formule artistice (literare sau cinematografice), e ceva mult prea subiectiv  |
|
| Sus |
|
|
ricutza
Data inscrierii: 06/Iul/2009
Mesaje: 233
|
| Trimis: Luni, 10 August 2009 12:05 Titlul subiectului: |
|
|
| jekyll a scris: | ricutza,
cred k esti singura care a vazut-o pe ana/violeta 'ducindu-se sub apa'! probabil k a fost o 'proiectie' a ta - te asigur k, la modul efectiv, nu ti se arata k s-ar ineca cineva...
|
se prea poate..  |
|
| Sus |
|
|
|
|
Nu puteti crea un subiect nou in acest forum
Nu puteti raspunde in subiectele acestui forum
Nu puteti modifica mesajele proprii din acest forum
Nu puteti sterge mesajele proprii din acest forum
Nu puteti vota in chestionarele din acest forum
|
|
|
|
|
|
|
