 |
| Subiectul anterior :: Subiectul urmator |
| Autor |
Mesaj |
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
 Trimis: Sambata, 01 August 2009 14:26 Titlul subiectului: Chiar si ei sunt ai nostri ? |
 |
|
Un ranjet pe 35 mm pentru filmele care n-ar fi trebuit sa se intample
Sa incepem cu the best of: Dincolo de America
gasiti o cronica originala si plina de haz la
http://www.rekino.ro/2008/10/04/film-dincolo-de-america/#more-760 |
|
| Sus |
|
 |
corinka
Dancer in the dark
Data inscrierii: 04/Iul/2009
Mesaje: 226
Localitate: Cluj-Napoca
|
| Trimis: Sambata, 01 August 2009 15:50 Titlul subiectului: |
|
|
...
_________________
You can lose all your points for any one of three things. One: If you cry. Two: If you ask to see your mother. Three: If you're hungry and ask for a snack! Forget it!
Ultima modificare efectuata de catre corinka la Marti, 15 Decembrie 2009 02:22, modificat de 1 data in total |
|
| Sus |
|
|
jekyll
Administrator
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 649
|
| Trimis: Sambata, 01 August 2009 16:04 Titlul subiectului: |
|
|
cred ca titlul topicului trebuie luat cu tot umorul implicit/implicat in el...  |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 07 Decembrie 2009 11:04 Titlul subiectului: |
|
|
"Ho ho ho"
http://bucuresti.24fun.ro/articol/ni...isca-6322.html
http://dilemaveche.ro/index.php?nr=3...ticol&id=11990 |
|
| Sus |
|
|
hulot
Un comic
Data inscrierii: 03/Iul/2009
Mesaje: 446
|
| Trimis: Luni, 07 Decembrie 2009 11:49 Titlul subiectului: |
|
|
Le-am citit. Gorzo e, ca intotdeauna, ferm in verdicte (ca absolut orice critic bun). Totusi, ma simt dator sa-ti spun ca postarea asta n-o sa te-ajute in reoconcilierea cu "prietenul" tau (cu cat va iubiti mai mult cu atat apelativul "draga" apare mai des in schimburile voastre de replici  ). Fiecare dintre voi va pleca din "conflict" cu aceeasi parere cu care a intrat. El va crede ca e o conspiratie a celor care invidiaza MediaPro ( - domnul Gorzo, se aude?), sau pe el personal, tu vei continua sa crezi ca persoana e la fel de insipida ca scenariul (poate adevarat, dar nimeni nu se altera fundamental dupa varsta de 7 ani). Iar tabara cinemagica va sari sa apere pe ... ai trei alegeri. Pe scurt: ce risipa de energie.
M-am gandit la scenaristi cand am revazut ieri episodul lui Monicelli din Boccaccio '70. Pentru un scheci (excelent dealtfel) de 45 de minute, pe generic erau 4 scenaristi: Giovanni Arpino (as in Scent of a Woman), Italo Calvino (  ), Suso Checchi d'Amico si Monicelli himself. Te cam pune pe ganduri.
Ma rog, si scenaristul nostru a facut o alegere, isi face mana cu filme de succesiune B (asta a recunoscut-o) si inca nu si-a "pictat capodopera". Sa-i uram deci succes! Iar tie: get over him.
_________________
sa nu faci nimic si sa mori ostenit ... (aproximativ Cioran) |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 07 Decembrie 2009 12:14 Titlul subiectului: |
|
|
eh, n-a fost razbunare personala  Cand o sa scriu eu despre film, daca doamne fereste ma obliga cineva sa-l vad, as putea fi acuzat de asta.
dar e si filmul asta "de-al nostru" si sa nu-l trecem cu vederea usor. Si nici ce zice Gorzo nu e de pierdut, ca le zice prea bine. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 28 Decembrie 2009 21:01 Titlul subiectului: |
|
|
vad ca nu mai functioneaza linkurile de sus, sa dam copy/paste aici, sa nu se piarda
http://agenda.liternet.ro/articol/10220/Andrei-Gorzo/Nici-un-licar-Ho-Ho-Ho.html
Nici un licăr - Ho Ho Ho
Andrei Gorzo
Dilema Veche, decembrie 2009
A spune că momentele de comedie burlescă din Ho Ho Ho sînt primitive înseamnă a-i jigni pe aşa-numiţii "cineaşti primitivi" - cei din perioada 1900-1910. Aceştia obişnuiau să plaseze o cameră de filmare în faţa actorilor şi să-i lase să-şi facă treaba de la un punct final la altul, ca la teatru; dacă filmul era o comedie şi actorii îşi cunoşteau bine treaba (îşi coregrafiaseră bine numărul), modul ăsta de filmare era sublim OK - îi permitea spectatorului să le savureze coregrafia din cel mai bun unghi.
În Ho Ho Ho, gagurile burleşti sînt construite din montaj: actorii nu trebuie să execute fluent împiedicări şi căderi prea complicate - montajul (sau, mai exact, decupajul - planul iniţial de filmare) e cel care ar necesită să asigure fluenţa. Or, decupajul e făcut minus cap. La un ocazie dat, Ştefan Bănică Jr. stă în faţa unui pisoar, ca şi cînd s-ar pregăti să-l folosească. În spatele lui e un copil rău. Acesta îşi ia avînt, cu intenţia de a-i trage lui Bănică un şut în fund. Bănică se dă la o parte şi copilul ajunge cu capul în pisoar. Încă o dată, toată acţiunea e construită la montaj, din cadre separate. Şi e gîndită atît de prost încît nu numai că nu e fluentă, dar nu e nici măcar inteligibilă fizic. Nu se înţelege de ce anume se împiedică băieţelul, sau dacă se împiedică de ceva. Dacă nu, atunci de ce ajunge cu capul acolo? De ce nu întinde măcar o mînă în faţă, ca să amortizeze căderea? Ca gag, acţiunea e zero barat - nu-i poate face să rîdă decît pe genul de oameni pentru care imaginea unui copil cu capul în pisoar e comică în sine: burlescul fără coregrafie e doar brutalitate. Încă un exemplu? Mai tîrziu, cineva aleargă împingînd un cărucior de supermarket; se împiedică şi în imaginea următoare a ajuns în cărucior, cu picioarele în sus. Aceeaşi trişerie, aceeaşi stîngăcie în execuţie, aceeaşi înţelegere primitivă a principiilor burlescului - important e să ajungă cineva cu cracii în sus. În realitate, important e cum ajunge; în asta constă meşteşugul comediei. De mai bine de 100 de ani cîţi are cinema-ul, oamenii de pe ecran tot ajung cu cracii în sus, iar realizatorii de comedii - ăia cît de cît decenţi - se tot chinuie să vină cu înflorituri, cu variaţiuni la acest trop de bază. Asta nu ţine de vreo ambiţie de a concura cu Chaplin sau Keaton, ci de o minimă mîndrie profesională, de un minim respect pentru public.
Realizatorii acestui film - producătorul Andrei Boncea şi regizorul Jesús del Cerro - nu au această minimă mîndrie, acest minim respect. Dacă le-ar fi avut, n-ar fi lăsat gagurile cu cei doi mecanici incompetenţi aşa cum le-au lăsat - s-ar fi străduit să vină cu "faze" mai puţin fumate decît aia cu uleiul care sare pe ei sau aia cu capacul de motor care le explodează în faţă. Pe urmă cum nu şi-ar fi lăsat personajele negative - trei hoţi care plănuiesc să spargă o bijuterie dintr-un Mall, în preajma Crăciunului - atît de nediferenţiate cum le-au lăsat: nu i-ar fi băgat camera sub nas unei actriţe (bune) ca Iulia Lazăr, spunîndu-i: "Poftim! Fii comică!", după ce i-au dat numai patru replici amărîte şi cîteva perechi de ochelari (pe care să le tot schimbe între ele); şi n-ar fi folosit exact aceeaşi strategie - "Ia de-aici o pereche de ochelari şi schimonoseşte-te cît poţi!" - şi cu Laura Cosoi (în rolul dirijoarei unui cor de copii).
Filmul are doi scenarişti trecuţi pe generic - la ce Dumnezeu au lucrat? La gaguri nu, la personaje secundare nu, la intrigi secundare (de pildă, la un plan coerent al jafului), iarăşi nu, la relaţia centrală - cea dintre un hoţ păgubos (Bănică) şi un copil rătăcit de mama lui - din nou nu. Lasă că aceasta din urmă e artificială, aşa e şi în filmele hollywoodiene pe care le copiază Ho Ho Ho, dar acolo trecerile de la animozitate la duioşie sînt, măcar, corect gradate, pe cînd, aici, reglajul e de mîntuială - mecanismul scrîşneşte la fiecare schimbare de registru. Şi ce-i cu vorbele de duh pe care şi le aruncă hoţii unul altuia? Mostră: "Îi pun pe băieţi să te scarpine pe buric din interior." Ce caută golănia asta insuficient de stilizată într-un film altminteri aseptic, în care figuraţia de la Mall constă numai din feţe spălate, iar "aurolacii" devin pici dickensieni?
Cu excepţia directorului de imagine (care a livrat exact lustrul hollywoodian cerut), nici unul dintre oamenii "de bază" din spatele camerelor n-a contribuit nici măcar cu o scînteie vizibilă de talent, ceea ce bineînţeles că nu le-a permis nici oamenilor din faţa camerelor (unii dintre ei, talentaţi) să producă vreuna. Oare Boncea ştie măcar ce-i ăla talent? Sau îşi închipuie că se poate şi fără el, atîta timp cît produsul are un aer general de Hollywood (aer pe care indiferent ce regizor de reclame i-l poate da)? Chiar atît de tare să dispreţuiască publicul? |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 28 Decembrie 2009 22:49 Titlul subiectului: |
|
|
acum veti zice ca sunt subiectiv: ziceti (pentru ca sunt subiectiv, dar nu invidios, ca n-am pe ce)
ce gaseste de cuviinta sa raspunda co-scenaristul:
| Citat: | mi-am asumat integral succesul "Ho, ho, ho", desi sunt co-scenarist.
astazi am vazut si eu filmul.
in general, sunt un om deosebit de critic si cumplit de greu de multumit.
insa, marturisesc ca, vazand filmul, exceptand absolut orice subiectivism, pot spune ca totul a iesit bine.
nu e plictisitor, are un ritm bun, replici bune, poză excelenta, muzica adecvata.
e un film pe gustul oricarei familii.
|
| Citat: | este posibil ca, dintre cei 10.400 de spectatori inregistrati in primele 10 zile de difuzare sa existe si 2 persoane, sau 6, sau 12, care sa fie suficient de puritane incat sa gaseasca asa-zise "dialoguri inadmisibile".
repet, dupa parerea mea, in film nu exista nimic de natura sa violenteze verbal un copil sau un parinte.
irelevant mesajul tau. |
| Citat: | nu e un film de festival, asta e limpede.
nici nu s-a dorit asta.
dupa cum nici "Home alone" nu e un film de Cannes.
sunt convins ca nici producatorii americani nu au dorit sa fie un film de festival.
Romania produce, pentru prima oara, un film de Craciun, un film din categoria celor destinate consumului familial.
Nu e un film pentru intelectuali scortosi, dar nici pentru retardati.
E o pelicula pentru publicul mediu, nu mediocru.
Daca nu ar exista acest public mediu, cinematografia s-ar duce de rapa.
Pentru ca, inainte de orice comandament artistic, exista necesitatea comerciala.
Nu in sensul de a servi gogosi publicului, ci de a-i prezenta un film care sa merite banii.
Nu intamplator exista un producator pe genericul filmului.
Asta arata ca filmul este o productie, ceea ce presupune existenta unei marfi (filmul) si a unui cumparator (publicul).
Raportul este echitabil de cele două parti.
Asa cum intr-o societate exista o patura de mijloc, asa exista si filme destinate acestei paturi de mijloc.
Din aceasta categorie face parte si "Ho, ho, ho". |
| Citat: | ... zilele astea am vazut o puzderie de filme de Craciun, cel putin fragemente din ele, si am constatat ca jumatate dintre ele aveau actiunea localizata in mall.
nu cred ca scenaristii acestor filme s-au inspirat unii de la altii, ci, pur si simplu, exista deja intrata in subconstient ideea ca mallul a devenit un punct de atractie de sarbatori si un loc perfect pentru desfasurarea unor scene spectaculoase, asa cum cere un film comercial.
fara sa vrei, intri in acest cliseu, lucru care nu e neaparat de condamnat.
si sa nu uitam ca e un film gustat de catre copii.
iar pe copii ii distreaza un dinozaur alergand prin mall, sau o masinuta pe care aluneca un politist, sau o batranica care loveste cu umbrela un bodyguard, chiar si jetul care tasneste din motor in fatza mecanicului.
aici rad copiii, la astfel de scene.
de aia nu sunt de acord cu andrei gorzo, care s-ar fi asteptat probabil sa-l facem pe el sa rada sau redactia dilemei vechi.
nimeni nu-si recomandă sa-si bata joc de spectatori, asa cum insinua acelasi gorzo.
poate ca urmatorul film romanesc cu tema de Craciun va fi mai intelectual, nu stiu.
dar, deocamdata, a iesit un film bun, un film necesar, un film care a strans publicul in salile de cinema intr-un an de criza.
eu zic ca nu e rau deloc. |
si ajunge la:
| Citat: | | nu, gorzo ar trebui sa coboare de pe soclul arogantei si sa mai iasa din buricul pamantului in care crede ca se afla. |
asezonata cu aberatia
| Citat: | inca ceva, apropo de criticii de film.
deocamdata, singurii in care am incredere sunt cei care au trecut prin cinematografie, fie ca regizori, fie ca scenaristi, actori, etc.
adica oameni care stiu si practic cum se face un film, obiectul criticii lor.
(...) bine, daca intr-adevar criticii nu trebuie judecati dupa lipsa experientei practice, atunci observatiile lor trebuie sa ramana la grad de reper, dar nu nespus de de bagat in seama.
bineinteles ca indiferent ce artist e interesat de critica, de parerile ei favorabile, dar sunt convins ca, in forul sau interior, scrasneste din dinti si-l mai injura pe cutare, spunand ceva de genul "ce stie X, care n-a tinut in viata lui o pensula in mana"? |
|
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 28 Decembrie 2009 22:59 Titlul subiectului: |
|
|
| ati observat, cred, ca incepe ca un mercenar, care face filme asumate a fi de mijloc, si sfarseste ca un artist. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 28 Decembrie 2009 23:07 Titlul subiectului: |
|
|
Parerea mea este ca Gorzo a fost teribil de delicat cu acest film. Sau poate, considerand ca nu merita multa atentie, nici nu l-a desfiintat asa cum merita, atingand toate punctele importante ale lui. De ce sa-ti pierzi o ora-doua din viata ca sa comentezi un film care ti-a mancat alte doua ore din viata (daca punem si deplasarea) ?
Cred ca avea mai multe de zis dar s-a oprit la acest aspect, al comediei care se vrea a fi acest film. Dar l-a tratat ca pe un film din seria lui. Nu l-a tratat ca pe un film, cu tot ceea ce presupune el - ca atunci ar fi fost mult mai dur. A vrut sa spuna ca, si daca se vrea o comedie fara pretentii, filmul tot este ratat. Si nu ca toata redactia dilema trebuia sa rada in hohote
(desi eu cam banuiesc ca au ras, dar nu unde se preconiza). |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Luni, 28 Decembrie 2009 23:36 Titlul subiectului: |
|
|
Ca scenariu, filmul furnizeaza o adevarata lectie de "asa nu".
in inițialul rand, este foarte neclar cine e protagonistul. E copilul? E Stefan Banica Mos Craciun? Cine atrage mai mult simpatia publicului? A cui e povestea? Din faptul ca a fost luat Stefan Banica, dupa modelul Hollywood, cu toata audienta pe care o are, ai zice ca e el. Dar nu e, urmarind povestea.
Mai intai pare ca povestea e a lui Stefan Banica, apoi pare ca e mama, dupa care intra copilul in schema. Dar nu are destula substanta cat sa acopere rolul unui protagonist, asa ca vin ajutoare. Nu stiu, nu m-am lamurit.
Apoi, personajele:
bodyguardul: extrem de prost. Venit direct din filmele cu prosti gen Academia de politie. Tot ce face iese pe dos, e incapabil, incompetent, cu sabia destituirii deasupra capului, nu face nimic spectaculos dar in final este eroul de care se indragosteste mama baiatului, si care va deveni probabil viitorul tata al lui. 
mama: fara dram de personalitate
copilul: fara nimic care sa-l scoata in evidenta, mai putin mult-pastisata secventa a partenerului invizibil.
Mos Craciun: este acolo ca sa ajute povestea copilului, nu a spargerii pe care o are de facut. Un gangster adevarat nu se impiedica deloc de tot ce ii pune in fata copilul si-i deturneaza proiectul. Putea sa-l dea oricand la o parte si sa-si vada de spargerea lui. In "Home alone", gangsterii lucrau IMPOTRIVA copilului, si cautau sa-l contracareze - aici gangsterul si copilul sunt deja pe acelasi proiect, prieteni prin vointa imuabila a scenaristului.
POVESTEA:
plina de lucruri neverosimile: care copil este entuziasmat de o zi de cumparaturi la Mall? Din cate stiu, asta e un premiu promotional oferit femeilor, nicidecum copiilor. Cred ca aici a fost confundat Mall-ul cu MacDonalds - acolo, da, isi doresc copiii sa petreaca.
Apoi, SI ESTE ESENTIAL: tot plotul se bazeaza pe ideea ca Horatiu s-a ratacit prin Mall. Dar maica-sa l-a lasat la cafenea (sau restaurant, bistro, ce o fi fost) si i-a stabilit acel loc ca fiind de intalnire, fix. Si dupa ce pleaca si se rataceste prin Mall, Horatiu putea foarte bine sa ceara sa ajunga la respectiva cafenea, nu sa ceara sa o gaseasca pe maica-sa prin tot mallul - lucru mult mai complicat.
De ce copilul, dupa ce ia atatea suturi de la Mos Craciun Banica, nu cere ajutor de la alti oameni ca sa-si regaseasca mama? Nu de la acel Mos Craciun care s-a dovedit a fi fals. Un copil natural asa facea.
Masinuta aia cu camera pe care o foloseste Mos Craciun anihileaza alarmele de la sectorul bijuterii prin metode paranormale. Pana si Tom si Jerry se straduia sa justifice oarecum fizic modul in care actionau. Ca sa nu mai zic ca toata povestea cu jucaria este inutila: ce necesitate era de ea daca Mos Craciun se putea deplasa oriunde?
Masinutele-minune sunt pt zone de interdictie maxima, ori nu parea a fi asa ceva in poveste.
am obosit si mi-e sila. Poate continui maine. Mai adaug povestea de dragoste care infloreste in buda barbatilor, unde mama copiilor ajunge nu stiu cum si gardianul o vede si-i declara ca e cea mai frumoasa prietenă din lume.
lucru care va duce si spre happy-end.
deja consider ca am pierdut prea mult timp cu prostia in cauza.  Un film facut numai din poncife. Un fel de subprodus al filmelor de gen.
Autorii au cautat in gunoaiele genului si au recuperat din Glina hollywoodiana tot ce li s-a parut a mai fi functional: o jucarie veche, un gag inca functional, un personaj... Si pun pe el acum, precum chinezii care ne dau jucarii toxice: MADE IN USA, via Romania. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Marti, 29 Decembrie 2009 00:56 Titlul subiectului: |
|
|
despre regie, ce sa mai zic? Omul a fost angajat ca absolut orice regizor de spoturi publicitare, si a facut tot ce i-a fost in putinta. Dar se vede ca nu avea controlul dialogurilor, pe care le lasase probabil in seama asistentilor care stiau limba romana.
Cat despre montaj: sunt multe secvente care folosesc montajul alternativ - foarte prost. Mai vedem ce se intampla cu Mos Craciun, (secvente scurte) mai revenim la masina defecta... Intr-un mod jalnic, pentru ca nici nu creste tensiunea de vreo parte, nici nu evolueaza povestea. Tot ce (ar necesită sa se intample) se intampla este ca sa ne râdem. Si nu e de râs.
E de plâns. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Marti, 29 Decembrie 2009 01:46 Titlul subiectului: |
|
|
pe scurt, ce (cred eu ca) vrea sa zica Gorzo este ca:
nu ca film e prost "Ho, ho, ho"
ci ca:
ca film prost e prost.
(cacofonie asumata) |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Marti, 29 Decembrie 2009 03:43 Titlul subiectului: |
|
|
of, doamne, abia acum am vazut!
| keepwalking a scris: | Nu intamplator exista un producator pe genericul filmului.
Asta arata ca filmul este o productie, ceea ce presupune existenta unei marfi (filmul) si a unui cumparator (publicul).
Raportul este echitabil de ambele parti. |
deci de aia e trecut producatorul pe genericul filmului  |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Marti, 29 Decembrie 2009 09:17 Titlul subiectului: |
|
|
un offtopic scurt: Pitbull zice ca mi-am pierdut mintile fiindca critic filmul. Alo, Ceausescu?
Iar Uriah Keep (trimitere la personajul scarbos alunecos din David Copperfield, nu la trupa de rock) acum face pe victima (exact ca personajul amintit). Dupa ce se umflase in pene si-l lua pe Gorzo la trei pazeste, acum se face mic si plangacios, ca sa starneasca mila.
|
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Miercuri, 30 Decembrie 2009 23:43 Titlul subiectului: |
|
|
explicitare
(nu in sensul ca o sa folosesc termeni expliciti, lasati copii sa citeasca in continuare)
Nu vreau sa desfiintez filmul asta. Ce trebuie clarificat, fara a se interpreta drept invidie sau razbunare, este ca filmul isi are locul lui, modest, printre toate acele sute de gen. Este un subprodus al filmelor anterioare. Tematica Craciunului a conceput sabloane, usor de recunoscut. Filmul asta le ia de-a gata.
Plus, "niciun licar" de care vorbeste Gorzo nespus de bine (excelent titlu, genial cum uimi in doar doua cuvinte problema esentiala a filmului): intr-adevar, nimic nou, nimic sclipitor. In supa asta primordiala a filmelor despre Craciun plutesc atat de numeroase "resturi" incat e de ajuns sa intinzi mana sa le aduni si faci cu ele absolut orice jucarie ti-ai dorit. Putin talent bricolatoriu si gata. Este metarealitatea pe care au construit-o filmele. A face inca un film, respectand reteta si preluand sabloanele nu e asa dificil.
"Un licar" ar aparea daca ar aparea ceva inedit. Dar nu e.
In filmele cu Indiana Jones nu te plictisesti: mereu apare ceva nou, o teorie, o istorie incitanta, un cacamaca de care te agati si chiar iti vine sa urmaresti povestea. Aici nu. E o masa compusa din leftovers.
Iar Indiana Jones e o succesiune de filme asumate ca fiind dupa reteta. Oamenii aia insa niciodata nu neglijeaza "insolitul" - absolut necesar in orice film, chiar facut dupa tipare. (ca altfel n-ai la ce sa te uiti).
Acum, sa ma scuze creatorii filmului, dar aici n-au facut intr-adevar niciun efort. Mi-au dat perisoarele de ieri in tocanita de alaltaieri, incalzite cu putin patrunjel proaspat si vor sa cred ca e musaca. Nu e.
Am deosebit de multe intrebari referitoare la scenariu. Mai bine nu le pun.
Si, ca sa legam discutia si de evenimentul banarii mele: mi s-a cam urat cum, de la un umil "meserias" in ale filmului, Uriah Keep se vedea pe el, pe zi ce trece, tot mai urias artist: mai intai l-a luat la refec pe Radu Muntean si al lui film Hartia va fi albastra, apoi i-a luat pe toti din noul val si a constatat (total gresit, evident) ca n-au prea facut mare fapt anul asta, apoi s-a luat de Gorzo, i-a luat pe critici la rand (ca daca n-au facut niciodata film nici macar sa nu guite in front). Atata magarie e greu de suportat. |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Duminica, 03 Ianuarie 2010 14:10 Titlul subiectului: |
|
|
Am vazut si eu Bad Santa, de care se tot pomenea.
e adevarat ca incepe tot cu monologul personajului
(apropo, aici chiar e personajul principal care vorbeste, in hohoho este vocea lui Stefan Banica (care nu e principal) dar care se prezinta publicului ca fiind Mos Craciun cel adevarat - varza totala)
e adevarat ca e vorba tot de hoti deghizati in MC ca sa dea o spargere intr-un mall.
e adevarat ca apare si un copil care le cam incurca planurile, cu care bad Santa incepe sa aiba o relatie duios-protector-parinteasca.
Dar ala e film adevarat, nene. Cu poante adevarate, situatii bine gasite, cu personaje misto. Se injura la greu si in filmul asta, de aia nu cred ca e un "film de Craciun" pe care sa-l vada copiii, dar e fully entertaining. Vorbesc de Bad Santa, da? |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Marti, 20 Aprilie 2010 14:14 Titlul subiectului: |
|
|
inca o dovada ca regizorii romani sunt un fel de kamikaze: invata decolarea si zboara gratios o vreme, dar habar n-au sa aterizeze elegant spre sfarsitul carierei:
http://www.hotnews.ro/stiri-film-7138044-cronica-film-luna-verde-alexa-visarion-film-ratat-din-start.htm |
|
| Sus |
|
|
halebardul
Data inscrierii: 02/Iul/2009
Mesaje: 2676
|
| Trimis: Marti, 20 Aprilie 2010 17:01 Titlul subiectului: |
|
|
parca e prea simptomatic cum cad batranii filmmakeri unul dupa altul?
in afara aparitiei sclerozei, oare sa fie si alta explicatie? Sa fie inadaptarea la sistemul de lucru actual, cu termene stranse, bugete limitate, heirup sustinut?
In vremea lui Ciaocescu erau boieri: aveau zi de filmare de dimineata, ei veneau pe la pranz, se mai scarpinau in barba 2 ore apoi strangeau mustaria, ca n-aveau inspiratie in ziua aia. Acum nu mai merge asa.
Asta sa fie? |
|
| Sus |
|
|
|
|
Nu puteti crea un subiect nou in acest forum
Nu puteti raspunde in subiectele acestui forum
Nu puteti modifica mesajele proprii din acest forum
Nu puteti sterge mesajele proprii din acest forum
Nu puteti vota in chestionarele din acest forum
|
|
|
|
|
|
|
